Tout ce qu’il faut estimer pour fixer sa valeur en argent (109)''C'est l'interprétation que la Ghemara rapporte au nom de R. Judah, c.-à-d. tous les objets à l'exception des pièces de monnaie; cf. J., (Baba Metsia 4, 1) ( 9c).'', se trouve pour l’un acquis à titre d’échange, dès que le prochain possède l’équivalent. Ainsi p. ex. en opérant l’échange d’un bœuf contre une vache, ou d’un âne contre un bœuf (110)V. (Sota 8, 1)., dès que l’un l’a acquis, l’autre est responsable de l’échange (111)Dès que le 1er a acquis la vache, le 2e est tenu pour possesseur du bœuf, et la perte de ce dernier lui incombe, le cas échéant.. Ce que l’on remet au domaine du trésor sacré (de culte, ou d’aumône) est acquis étant en espèces; mais ce qui est remis en possession d’un simple israélite idioth'' est acquis par la possession. La promesse (seule) en consécration équivaut à la livraison du profane (112)Cf. Erakhim 8, 2..

On a enseigné ailleurs (113)(Baba Metsia 4, 1).: En règle générale, tous les objets mobiliers sont acquis par voie de réciprocité (soit en cas d’échange, soit en cas d’accord pour le prix; dès que l’un a attiré l’objet cédé de son côté, le prochain entre en possession de son avoir). R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rab: même un monceau de blé contre un monceau de blé situé ailleurs (dont on ne connaît pas le montant exact) pourra être acquis à titre d’échange. R. Eléazar dit au contraire: aux termes de notre Mishna, il est seulement question d’objets ''dont la valeur est fixée en argent''; c’est donc que l’on devra avoir établi l’estimation au moment de procéder à l’échange. L’avis de R. Houna est d’accord avec R. Yohanan, et celui de R. Eléazar est conforme à son opinion, car il est dit: ''Des frères associés, quoique soumis au droit de change, sont dispensés parfois de la dîme des animaux (Lv 27, 32); mais dès qu’ils doivent payer cette dernière, ils sont dispensés du droit de change''. Sur quoi R. Eliézer dit (114)J., (Sheqalim 1, 7): la dispense de la dîme d’animaux a lieu, lorsqu’avant de conclure l’association, deux frères s’étaient partagé les troupeaux provenant de l’héritage paternel selon leur valeur, en acquérant la moitié des chevreaux contre autant de boucs, ou la moitié des boucs contre autant de chevreaux (cette acquisition suscite la dispense comme plus tard l’association); mais s’ils ont partagé en 2 parts les animaux mêmes (au lieu de la valeur) en prenant chacun un même nombre de chevreaux et de boucs, c’est la répartition par héritage (non par voie d’acquisition), et la dîme est due. R. Yohanan dit: si même l’on a partagé selon le nombre des animaux, on peut les considérer comme provenant d’une acquisition, et ils sont dispensés de la dîme. Ainsi, il a été enseigné ailleurs (115)B., Bekhorot 56b.: ce qui a été acheté, ou obtenu en don, est dispensé de la dîme des animaux. Des frères associés, est-il dit, quoique soumis au droit de change, sont dispensés parfois de la dîme des animaux''; c’est vrai lorsqu’après avoir partagé l’héritage paternel ils se sont réunis en association; d’autre part, ''s’ils doivent payer cette dîme, ils sont dispensés du droit de change'', lorsqu’ils n’ont pas fait de partage pour leur patrimoine (restant de suite associés (116)''Donc, selon R. Yohanan, même sans partage par estimation, l'acquisition est dévolue à chacun, d'accord avec R. Houna; tandis que, selon R. Eléazar, la vente n'est réciproque qu'après l'estimation de chaque côté.''.

– R. Aba au nom de R. Juda ou au nom de Samuel: le possesseur d’une vache et le possesseur d‘un âne ont échangé leurs animaux l’un contre l’autre et réciproquement; le propriétaire de l’âne est venu tirer la vache; lorsque le propriétaire de cette dernière est venu à son tour retirer l’âne, celui-ci a été trouvé mort, le propriétaire de l’âne devra fournir la preuve que son âne existait encore au moment du retrait de la vache (pour répliquer à l’argument du propriétaire de l’âne que ce dernier était déjà acquis au prochain par le retrait de la vache, et que cette perte lui incombe); car, malgré l’axiome ordinaire qu’il incombe au demandeur de fournir la preuve du bien-fondé de sa réclamation (bien que le propriétaire de l’âne soit présumé bon possesseur, et que le propriétaire de la vache soit demandeur), il n’en est pas de même en fait d’échange, car, vu le doute sur le fait même de l’acquisition, il n’y pas de présomption; celui qui ne juge pas ainsi ne sait rien en droit civil. Quant à moi, dit R. Zeira, je ne partage pas cet avis; car R. Zeira dit à R. Aba qu’aux termes de la Mishna suivante (117)(Ketubot 7, 9)., il y a opposition à l’avis exprimé ici par Samuel: ''Si à la fiancée il survient des défauts pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que les défauts sont survenus après les fiançailles (s’il y a refus du fiancé de maintenir son engagement, et que le père de la fille lui réclame le douaire dû, contrairement à l’avis de R. Samuel, qui impose ici au propriétaire de l’âne la charge de prouver qu’il possédait déjà la vache). Mais, puisque le demandeur est tenu de prouver son dire, n’est-ce pas au mari de fournir la preuve de sa réclamation, pour pouvoir obtenir le montant de la consécration, réclamé au père? On peut répondre à cette objection, dirent les disciples de R. Yona, qu’il s’agit d’une consécration si minime que le mari n’en réclamera pas le montant au père. – Un jour, R. Houna, R. Pinhas et Hiskia allèrent s’informer de l’état de santé de R. Joseph, afin d’apprendre par lui quelque règle de doctrine: N’est-ce pas, lui dirent-ils, que la fin de la même Mishna confirme l’avis de Samuel (le mari doit prouver qu’il peut conserver le douaire), car il y est dit: ''Une fois que la fille a pénétré au domicile du mari, ce dernier est tenu de prouver que les défauts de la fille sont antérieurs aux fiançailles''; or, si le possesseur présumé n’était pas tenu de prouver son droit de possession, pourquoi ne pas obliger le père à prouver qu’il est bien fondé à réclamer du mari le douaire convenu? -Ceci ne prouve rien, leur répliqua R. Joseph; Samuel reconnaît bien que si le propriétaire de la vache a déjà emmené l’âne (qui est mort chez lui, avant la convention d’échange), ce propriétaire est tenu de prouver sa réclamation (et de dissiper le doute à ce sujet); de même, pour le fiancé d’une fille qui a eu des défauts, dès qu’il l’a fait entrer chez lui, comme celui qui avait mené l’animal, il est tenu de prouver que les défauts ont existé avant l’intégration au domicile conjugal.